ALGEMEEN > Diversen > Kunst... Wát is kunst???
Hallo allemaal.
Omdat ik even niet weet onder welke "noemer" ik KUNST moet plaatsen in dit forum, plaats ik het hier....
In voorgaande discussie's kwam ik tegen dat er mensen zijn, die het leuk vinden om eens een keer iets anders ter discussie te brengen dan techniek.
Hier is dan, gewóón om eens te leren wat er "leeft": zo'n opening.....
KUNST.....Wát is kunst????
Kunst is letterlijk vertaald: een persoonlijke zienswijze van een individu.
Daar heeft "smaak" wel degelijk iets mee te maken...
Ons ambacht, zo correct mogelijk uitoefenen krijgt mijn waardering als kunst. Heel bijzonder en aantrekkelijk wordt het voor mij, wanneer de persoon zijn zienswijze in één oogopslag terug kan brengen in het werk.
Brengt men een opzienbarend glazuur, is dat kunst?
Heeft men een nieuwe techniek, is dat kunst of noemen we beiden ambachtelijk??
Voor zowel het ambacht als de "kunst" zie ik graag respect in dit te openen onderwerp.
Ik kijk uit naar een leuke discussie!
Groetjes: Marrie.
Omdat ik even niet weet onder welke "noemer" ik KUNST moet plaatsen in dit forum, plaats ik het hier....
In voorgaande discussie's kwam ik tegen dat er mensen zijn, die het leuk vinden om eens een keer iets anders ter discussie te brengen dan techniek.
Hier is dan, gewóón om eens te leren wat er "leeft": zo'n opening.....
KUNST.....Wát is kunst????
Kunst is letterlijk vertaald: een persoonlijke zienswijze van een individu.
Daar heeft "smaak" wel degelijk iets mee te maken...
Ons ambacht, zo correct mogelijk uitoefenen krijgt mijn waardering als kunst. Heel bijzonder en aantrekkelijk wordt het voor mij, wanneer de persoon zijn zienswijze in één oogopslag terug kan brengen in het werk.
Brengt men een opzienbarend glazuur, is dat kunst?
Heeft men een nieuwe techniek, is dat kunst of noemen we beiden ambachtelijk??
Voor zowel het ambacht als de "kunst" zie ik graag respect in dit te openen onderwerp.
Ik kijk uit naar een leuke discussie!
Groetjes: Marrie.
50 antwoorden
-
Marrie,
Goed idee, dit onderwerp.
Laat men er vooral op letten dat de begrippen KUNST en VAARDIGHEID (wat men ook al eens "kunstig" pleegt te noemen, wat tot spraakverwarring kan leiden ) duidelijk van elkaar gescheiden worden. -
Marrie,kunst is voor mij beeld taal.Ik heb best wel veel meegemaakt in mijn leven en kan daar niet altijd over praten en ik probeer mij daarom te uiten in mijn werk.
Rob -
Hallo Rob,
Maar daarmee geeft u nog geen antwoord op de vraag van Marrie: Wàt is kunst. Ik denk dat met deze vraag een antwoord verwacht wordt die een definitie geeft omtrent dit begrip. -
Kunst is een creatieve vaardigheid die door weinigen wordt bedreven en door velen bewonderd.
Frans -
Kunst is iets beeldend dat ons rijker maakt. Onze omgeving mooier (lelijker), aangenamer (onaangenamer) maakt. Het kan ons raken of juist niet. Een heel mooi fijn porseleinen tasje kan je koesteren, aanraken om nooit meer los te laten. Een ruw werk kan de hardheid in de mens weergeven, de kleur het leven, de fantasie. Alles wat iets doet met een mens en tastbaar is, is voor mij kunst. Iets wat mijn leven interessanter maakt, is voor mij kunst. Deze middag heb ik nog even stilgestaan bij een detail op een schilderij, een hond die grommend in de hoek stond, echt prachtig, ik kreeg kippevel ... dat is kunst. Een grote rode bol in een groen landschap ... dat is kunst. Het ijs op de gracht ... dat is kunst ...
-
Kunst
is wat men aan het functionele toevoegt als meerwaarde.
Zingen is de meerwaarde van het verbale.
Dansen is de meerwaarde aan bewegen.
Schilderen is de meerwaarde aan het vastleggen van de observatie.
Men is een goed pottenbakker als men een tas maakt, die perfect functioneel is, maar dit maakt van de pottenbakker nog geen kunstenaar. Wat de pottenbakker aan deze perfect functionele vorm toevoegt, is het deel Kunst. Voor alle materiële vormen is deze toegevoegde meerwaarde Kunst te noemen. Of je het mooi vindt of niet, is louter persoonlijk en relatief.
Alle Kunsten zijn ontstaan uit een functie. De eerste schilderijen deden louter dienst als beeld-overbrenging, wat nu door de fotografie is overgenomen. Van Dyck was ongetwijfeld een meester-schilder, maar niet alle werken waren als kunstwerk bedoeld en vaak enkel als portret gemaakt. Echter, indien er een zekere interpretatie van het reële was, moet men dit als Kunst catalogeren. De kwaliteit van het schilderwerk is louter vakmanschap, de meerwaarde aan de realiteit gegeven is het kunst-gedeelte. Rubens heeft enkele bar-slechte werken qua vakmanschap neergezet, maar die wel als grote kunstwerken mogen aanzien worden.
Deze stelling kan, voor mijn bescheiden mening, overeind blijven bij elke discilpine. Hoe groot de bewondering voor het vakmanschap ook is, het maakt van de vakman nog geen kunstenaar. -
Enkele citaten
Kunst is iets wat daar begint, waar het kunnen van de meester ophoudt. A.O.Weber.
Het kost menige kunstenaar veel tijd en moeite om zich de bekwaamheden te verwerven die men voor aangeboren houdt.
Otto Weiss. -
Het belangrijkste vindt te streven naar een eigen herkenbare stijl en het plezier tijdens het werk.Dan stijgt het werk uit boven dat van een decoratie of massa artikel.
Omdat kunst ook op verschillende niveaus beoefend wordt,door verschillende culturen,in verschillende tijden etc. lijkt het me ook moeilijk een algemene en overal geldende definitie te geven wat kunst is.
Lucien zowel jij als ik ,kunnen uitsluitend hun eigen visie hierover geven of citeren.Het gaat hier niet om exacte wetenschap zoals bijvoorbeeld de natuurkunde.
Rob -
Beste Rob,
We moeten ook niet eens zijn. Dat is ook de zin van een discusieforum.
Stel je voor..het leven zo een stuk eentoniger zijn. -
Van Lucien een duidelijke definitie.
Rob heeft zijn persoonlijke zienswijze geplaatst en vooral open neergezet, vind ik.
Bij Liliane lees ik dat kunst meer inspeelt op haar gevoel.
Frans heeft in zijn 700e berichtje ook zijn "vertaling" van kunst geplaatst. Een mooi gepast moment, Frans.
Ik had in ieder geval zo'n opening niet verwacht en vind het heel bijzonder. Eventjes iets anders....
Zo leert men ook de mens achter de kunst een beetje kennen?? Leuk hoor!
Groetjes: Marrie. -
Het zou leuk zijn nog enkele meningen te mogen lezen. Er moeten vast nog elementen zijn die hier nog niet aan bod zijn gekomen.
-
Oscar Wilde schreef ooit:
" Kunst begint eerst daar waar nabootsing eindigt" -
Hallo Marga,
Het is niet de zoektocht naar de Graal, maar wel, Wat is de Graal. !!! -
Het was ook een citaat Lucien en geen antwoord op jouw laatst gestelde vraag.
Als het in je vermogen ligt om te creeren en je daarmee uiting geeft, zoals Rob schrijft, aan emoties of gedachten met als doel bij een ander gevoelens van schoonheid, verwarring, verbazing enz. op te wekken, is dat voor mij de definitie van kunst. -
Marga,
Even samenvatten; nu hebben we al wat kunst emotioneel doet met de maker en zijn publiek, waar men kunst moet zoeken, maar nog te weinig concreets als definitie, en dat hebben we nodig om iets het label 'kunst' mee te geven. Dit is nu net wat keramisten nodig hebben om niet steeds in het klompenmakers-tentje of als geitewollesokken-breiers geclaseerd te worden. En of men dan iets moois of emotioneel-naar-de-keel-grijpend vindt, zal me een zorg wezen. Zelfde vooroordeel was de fotografie ook toegedaan, alhoewel dit de jongste kunstvorm is en keramiek de oudste. -
Waarschijnlijk probeert iedere discipline al eeuwen hier een antwoord op te vinden. Maar kunst is perceptie en emotie en dus moeilijk te vangen in een defintitie. Kunst is wat een ieder er zelf in ervaart. Dus als het doel is keramiek op een hoger plan te trekken, kan je alleen maar voorwaarden scheppen en in dat kader ook mijn citaat. Desalniettemin vind ik het van jou een nobel streven, en ik volg dan ook graag verdere bevindingen.
-
Keramiek,
Ambacht, design, toegepaste kunst, beeldende kunst.
Het keramisch vakgebied is als een kameleon.
Een definitie van "Kunst" is als lopen door het moeras.
Wanneer je "Kunst" toespitst op het keramisch vakgebied dan krijg je de verwarring omdat het vakgebied zo breed is.
Bovendien is het erg lastig om met klei "Kunst" te maken als je de (ambachtelijke) vaardigheden en kennis niet hebt die bij dat materiaal horen.
Bij kunst denk ik in ieder geval aan een schepping-(sproces) en aan communicatie.
Iemand maakt iets en dat wordt door een ander ervaren.
heerlijk vaag
groeten
Hans -
Hans,
Mogen we hier uit concluderen dat daar waar aan gedegen vakmanschap voldaan is, men de meerwaarde/toevoeging hieraan, kunst mag noemen? Met andere woorden, waar vakmanschap stopt, begint kunst.
Ik denk dat dit opgaat voor alle disciplines in de keramiek.(bakstenen en rioolbuizen uitgezonderd :-)))
Dat de grens hiervan breder is dan een lijn, ben ik me wel van bewust.
Ook de vriendelijke groeten,
Lucien -
Beste Lucien,
Als ik dit goed lees zoek je geen definitie van 'kunst' maar een imago verandering van het vak 'keramist'. Schilders, beeldhouwers, schrijvers etc. hebben allemaal kunstartiesten in hun midden die, zoals dat zo mooi heet, meeslepende levens hebben geleid of leiden. Ik zou met de beste wil van de wereld geen keramist kunnen noemen die daaraan voldoet in het oog van het publiek. En toch is dit een van de voorwaarden om door het publiek erkend te worden als kunstenaar en wat er gemaakt wordt als kunst.
Het lijkt mij een mooie afstudeer opdracht voor HBO studenten communicatie een onderzoek te doen naar het huidige en gewenste imago van beroeps keramisten en te adviseren hoe dit bereikt kan worden. Wie weet blijkt het eenvoudig afsnijden van een oor al voldoende :)
Hartelijke groet,
Gerrit Sman
(communicatie adviseur in ruste) -
Dag Lucien,
Nee ik geloof niet dat ik dat bedoel.
Ik bedoel dat, binnen onze discipline, vakmanschap voorwaarde is om te kunnen creeren.
Waar dan de discussie over kan gaan is als ik een ontwerp maak en dat door een vakman laat uitvoeren.
Hebben we het hier over wat is kunst in het algemeen is of over wat binnen de dicipline keramiek, kunst is.
Keramiek heeft het stigma van het ambacht.
Emancipatie van de keramiek binnen de beeldende kunst is door velen als doelstelling nagestreefd.
Echter lang niet alle keramiek is kunst, het lijkt me dus wenselijk dat deze discussie moet gaan over wat binnen onze discipline kunst is
groeten
Hans -
Gerrit,
Als men van Kunst spreekt wordt dit nog al snel abstract omschreven en komt men nergens. Een zeer goede suggestie hieromtrent een scriptie te maken door een student HBO.
En a propos, u hebt wel een laag beeld van hoe het publiek tegenover keramiek staat. Ik wil u er terloops op wijzen dat men in Japan en Korea het statuut van Levend Erfgoed als pottenbakker kan verwerven.
Om dichter bij huis te blijven: Loop eens langs de musea van England, Duitsland, Frankrijk, Spanje en Italië. Deze staan vol van hedendaagse keramiek, en makers ervan worden als volwaardig kunstenaar behandeld. In sommige van deze (Europese eenmaking) landen zijn de keramisten vrij van personenbelasting. Ze worden terrecht als inspiratie voor de nijverheid aanzien. De Gouden Palm (Frankrijk) wordt ook niet enkel in de filmwereld toegekend. Er is ook een Palm voor kunstambachten. De keren dat ik in Duitsland tentoonstelde heb ik meermaals meegemaakt dat men de galerie-houder toestemming vroeg de kunstenaar te spreken. Ho!!zeker!! Groot verschil met onze Lage Landen, als u het me vraagt. Voor u een oor gaat afsnijden, kijk eens even over de grenzen en laat je geen oor aannaaien. :-) -
Beste Luchien,
Je hebt nu eenmaal te maken met de lage landen en de opvattingen die er heersen. Mijn tekstje gaat over het werken hier voor beroeps keramisten. Hoe het publiek daar tegenover staat heeft alles te maken met de refentiekaders die ze krijgen aangereikt. Dat is wat ik bedoel met imago verbetering. Als het imago van keramisten in andere landen van een hoger niveau is dan hier te lande dan zal ook het algemene beeld van de keramist beter zijn en de waardering groter.
Voor wat betreft kunst, met een grote danwel kleine k:
het publiek, beter gezegd ieder afzonderlijk lid daarvan, bepaalt uiteindelijk wat zij kunst vindt. Niet de maker. Het publiek doet dat volkomen subjectief...als er geen handvat wordt aangereikt. Het is tenslotte niet voor niets dat er, in mijn perceptie, kletsverhalen worden opgehangen over de betekenis van een kunstwerk door de maker. En ook hier gaat het gezegde op: 'je kunt over het beste niets zeggen dat over het slechtste niet allang gezegd is'.
Enne voor wat betreft dat oor: gewoon Photoshoppen:)
Groet,
Gerrit Sman
-
Hans,
Dit is net wat ik ook ( misschien onduidelijk ) probeer te zeggen, dat vakmanschap de voorwaarde is om te creëren. Als schrijver zal mijn taalkennis zeker niet voldoen. :-) Zelfs indien u een ontwerp door derden zou laten uitvoeren, kan men nog niet om deze vakkennis heen. Men kan toch ook niet aan schrijven beginnen zonder woordenschat ?
En dat keramiek gestigmatiseerd is, zal ondertussen voor iedereen wel duidelijk zijn. Dit wil niet zeggen dat we er ons moeten bij neerleggen. -
Gerrit,
Volkomen gelijk. Laten we daarom uitzoeken hoe we dit handvat aan het grote publiek kunnen aanreiken. Deze discussie kan een mooie aanzet betekenen. Misschien was dit wel Marrie's bedoeling. -
Beste Lucien,
ik lees de discussie nu pas, maar toch nog een reactie op deze definitie.
" ....Zingen is de meerwaarde van het verbale.
Dansen is de meerwaarde aan bewegen.
Schilderen is de meerwaarde aan het vastleggen van de observatie. "
Voor mij is zingen, dansen en schilderen een uitingingsvorm van de mens; een prachtig expressiemiddel dat niet per definitie ook kunst is.
Oftewel niet iedere spontane uitbarsting, zoals een vreugdedans, is kunst. Hoewel deze spontane vreugdedans natuurlijk wel als inspiratiebron gebruikt kan worden om een choreografie (dans) of beeldend kunstobject te maken.
Niet alle expressie is kunst. Alle kunst is wel altijd expressie.
Vriendelijke groet, lisette -
lisette,
Ik begrijp wat u hiermee bedoeld. Ik heb ook duidelijk gemaakt dat u elke expressievorm wel vakkundig onder de knie moet hebben, om dit in de juiste context te plaatsen. Ik bedoel hiermee ook dat kunst de grensverlegging is van voorgenoemde zintuigelijke vermogens. Ik ben ook zeer voorzichtig in beoordelen. Dit kan snel ontaarden in persoonlijke smaak of visie.
Waar ik het zeker mee eens ben is dat niet alle expressie kunst is.
Mooi discussie-onderwerp, niet ?
Groetjes,
Lucien
-
Ook ik zag graag, Hans, dat we niet over kunst in het algemeen spreken maar binnen het ambacht: keramiek.
Het was inderdaad de bedoeling om een handvat aangereikt te krijgen, Lucien. Het kan goed zijn, dat die er niet is. :-)
Mijn aandacht ging eigenlijk nog niet eens uit naar het grote publiek hoewel het wel een logische redenering is.
Zoals Gerrit zegt: hoe het publiek er tegenover staat heeft alles te maken met refentiekaders wat men krijgt aangereikt. (het aanreiken van inzicht dus?????)
Maar vaak bepaald een organisatie wat ambachtelijk of kunst is en krijgt het publiek dát voorgeschoteld wat de organisatie heeft bepaald.
Welke handvaten zou een organisatie (bijv. organiseren atelierroute) dan hebben om keramiek te kunnen plaatsen in groepen van ambachtelijk werk en kunst???
-
Dag Marrie,
Het lijkt me onmogelijk om binnen het ambacht over kunst te praten. Ambacht is volgens mij geen kunst.
Ambacht gaat over de vaardigheden die bij een beroep horen.
Kunst gaat over scheppen, creativiteit
Om te kunnen scheppen is vaardigheid een voorwaarde.
Dus om binnen de kunst te praten over het ambacht is volgens mij wel mogelijk.
Wat ik wel wil voorstellen is dat we alleen over keramische kunst praten in deze discussie en dat is denk ik wat jij bedoeld
groeten
Hans -
Welja, Marrie, dan krijgt u zulke toestanden waarbij een of andere "Cultuurpaus" het voor het zeggen heeft. Wat we onder Kunst moeten verstaan, heeft wel degelijk een (ruim) criterium nodig en moet dus kunnen gedefinieerd worden. Dit moet los staan van emotie, alhoewel het om uitingen van emotie gaat. Als een keramist enkel prima vakmanschap in huis heeft, maar daar niet creatief mee kan omgaan, is dit, hoe goed dan ook gemaakt, geen kunst. Er moet een toegevoegde waarde aan vast zitten. En of men dat dit al dan niet mooi vindt, dat is zeer persoonlijk èn tijdsgebonden en buiten de kwestie. In Vlaanderen heb ik een hele generatie zien plooien naar de willekeurige beoordeling van zo'n 'Cultuurpausen'. Blijkbaar hadden die een grotere bel op hun fiets. Dit kan enkel als we niet pragmatischer het begrip 'Kunst' kunnen of willen omschrijven. Tot zo lang kans men de kunstenaar manipuleren en discrimineren.
-
Dag Marrie,
over het tweede deel van je bericht;
Een organisatie heeft inderdaad handvaten om keramiek te plaatsen in verschillende categorieen.
voorbeeld:
Traditioneel gedraaid en gedecoreerd gebruiksgoed is ambacht.
vormgeving waarbij de identiteit van de maker herkenbaar is en het werk functioneel is valt bij mij onder de noemer toegepaste kunst ofwel design.
beelden (oorspronkelijke creaties, geen namaaksel)
waarin de maker een eigen identiteit en boodschap heeft gelegd is kunst
N.B. er zijn in ons vakgebied veel grensgevallen of grensoverschrijdende aktiviteiten.
groeten
Hans -
Hallo Hans,
Ha,...een meningsverschil. :-)
Gedraaid (al dan niet traditioneel)gebruiksgoed, indien gedecoreerd, is kunst (het deel decoratie ).
Functioneel werk moet altijd voldoen aan zijn functie, dus zowiezo met een bepaalde vorm ( in het engels; design ), maar is daarom geen kunst en voldoet enkel aan de standaard. Toegepaste kunst is dit nog lange niet. (ik heb van oorsprong opleiding toegepaste kunst ).
Wat beelden betreft; daar zal wel genoeg duidelijkheid over bestaan zeker? -
dag Lucien,
We zijn het inderdaad niet eens.
wanneer ik bv in Krefeld op de keramiekmarkt verschillende stands zie van Duitse pottenbakkers die hand- gedraaid en gedecoreerd werk verkopen, dan zie je alleen aan de zorgvuldigheid van de afwerking de individuele verschillen.
Model van de gedraaide vorm en het patroon van de decoratie zijn zijn door de traditie bepaald en daar kan/mag/ wordt niet van afgeweken.
Mijn inziens is dit het zuivere ambacht en geen kunst.
N.B. Dit is geen waardeoordeel. Ambacht is voor mij even waardevol als kunst. Zo ook het respect voor de ambachtsman en de kunstenaar.
Eerder is al de opmerking gemaakt dat de zienswijze op kunst en ambacht cultureel bepaald is, mijn eigen ervaringen in Japan bevestigen dat.
groeten
Hans -
Beelden.... duidelijkheid genoeg... voor mij...
Hoewel ???? :-)
Ik ook wel eens beelden zie, op een "kunstmarkt" waarin het "ambacht" niet zichtbaar aanwezig is.....en dan denk ik: (met alle respect) verschil van doen én smaak...
(dat mensen dingen anders doen wil niet zeggen dat men het fout doet!)
Dan is toch vrij snel de cirkel rond met mijn beginnende vraag en komen we er mogelijk niet uit want over smaak valt niet te twistten.
Tenzij er inderdaad een duidelijke richtlijn voor iedereen binnen de keramiek wordt gesteld? -
De handvaten die Hans heeft gesteld om keramiek te plaatsen, daar kan ik wel iets mee.
Welgemeend heb je een goede indruk geplaatst, Hans.
Maar die duidelijke overtrekking van Hans roept nog steeds een vraag op bij mij. (dat ligt dus bij mij en niet bij Hans)
Die grensgevallen en die grensoverschrijdende activiteiten roepen bij mij nog steeds de vraag op: is dat nou kunst of niet????
Voorbeeld:
Ik zie een theepot, kunstzinnig van vorm
(vooral het oor/handvat) en prachtig voorzien van een glazuur waarvan ik de basis niet herken. Petje af!
Bovendien: mooie decoratie. Cómplimentjes.
Echter voor het doeleind waarvoor het is gemaakt (schenken) zal het niet voldoen vanwege het véél te grote handvat/oor/decoratie en de schenktuit voldoet niet aan de eisen voor gebruik.
Degene die "blond" is en voor gebruik zoiets koopt :-)
degene die het handvat "verkeerd" vastpakt zal naar mijn mening náást het kopje schenken in plaats van er in.......
Waar plaats ik dan deze theepot??
Marrie. -
Marrie,
Als we nu eens konden boetseren wat we bedoelen, was alles snel duidelijker wat we willen zeggen.
Uw voorbeeld met een theepot schets zeer duidelijk de verwarring.
Ik heb een" theepot" van J&J Mullin (GB) die nooit de bedoeling heeft deze te gebruiken, maar als object is gemaakt, met als inspiratiebron: theepot. Decoratie met zeer poreuze slibs. Ogenschijnlijk zeer onhandig gemaakt, maar niks is minder waar. Men kan er geen thee in gieten of mee schenken. Het oor is langs geen kanten beet te nemen. De keramist heeft van een gebruiksvoorwerp een object gemaakt. Wie dit als theepot wil zien, is daar vrij in. Ik heb ook nog een theepot van Jean Fontaine( FR), en is net een requisit uit Mad Max I. Zo te zien helemaal onbruikbaar als theepot, afgaande op de decoratie. En toch, bij nader toezicht is deze best bruikbaar. Binnenkant netjes geglazuurd, giet uitstekend en de oor is verrassend handig.(wel iets te zwaar in tillen door de te gekke ornamenten.
Uw voorbeeld lijkt me een kruising van bovengenoemde theepotten.
Als het een theepot is die gemaakt is met de bedoeling te gebruiken, moet die wel voldoen aan "het design" van een theepot: functioneel zijn. Is deze dit niet, zoals in uw voorbeeld, kan dit liggen aan gemis aan vakmanschap, of aan een ondoordachte vormgeving. Ik noem dit kitsch. Is het voorwerp als object zonder functie gemaakt, is dit kunst. Ik bedoel hier niet mee dat enkel objecten kunst zijn. Bovenvermelde theepot van J.Fontaine noem ik wel kunst, ondanks zijn/dank zij, zijn functionaliteit. Mullin's object lijkt op een theepot en niks meer. Hier hebben we met een "beeld" te maken en geen theepot.
Een glazuur, hoe mooi ogend dan ook, is geen kunst, maar een middel om te decoreren. Wat u dan doet met het glazuur is kunst.
Laten we vooral een onderscheid maken tussen middel en doel.
En wat betreft de opmerking van Hans over de Duitse traditie-potterie: Ik noem dit geen meerwaarde, maar "behangpapier". Aan deze decoratie is niks verschillend van de andere gedurende eeuwen, met vak-vaardigheid als enig verschil. Aan dit type van decoratie is niks persoonlijks toegevoegd. Meerwaarde ? neen dus. -
Dag Marrie,
Het is een theepot, maar niet functioneel.
Hij is mooi om naar te kijken en aan de functionaliteit valt vanwege het ontwerp te twijfelen.
Ik heb heel veel theepotten gezien die niet functioneel zijn.
De theepot in al zijn mogelijkheden en onmogelijkheden.
Het doel van de maker is zich onderscheiden in een ontwerp wat nog niet eerder gemaakt is. (interpretatie van mij hoor)
Het gaat dus om een oorspronkelijke creatie waarin de identiteit van de maker zichtbaar is (zijn eigen stijl)
Daarmee overstijgt het m.i. het ambacht, maar het is geen vrije beeldende kunst vanwege het uitgangspunt theepot.
Dus zit het er ergens tussenin.
Moet ik er een etiket op plakken dan zou ik zeggen
Toegepast kunst. (Lucien graag een heftige reactie :))
Volgens mij is het opplakken van een etiket niet waar het om gaat. het gaat om het beleven, ervaren en gebruiken, waarbij beleven en ervaren appeleren aan kunst en gebruiken aan ambacht.
De theepot heeft concessies gedaan aan de gebruiksfunctie om te kunnen excelleren bij de beleving.
Kan je hier wat mee ?
groeten
Hans
-
Hallo Hans,
Hier dan mijn "heftige" reactie!!! :-)
De kunstenaar mag toch voor zijn "beeld" uitgaan van om het even welk onderwerp?, of niet soms.
Mag men dan niet uitgaan van een theepot om een beeld te maken? Is het onderwerp 'mens', 'dier', plant of lanschap enkel de onderwerpen om "vrije beeldende kunst" te maken ? Valt een fietspomp of een mosselpot dan uit de boot ? Vrije(kiezen)beeldende(onderwerp)kunst(eigen interpretatie).
En nog dit: "Kunstig gemaakt" is niet gelijk aan "kunst maken". (doordenkertje). Ik denk ook dat het begrip Toegepaste Kunst anders wordt begrepen, althans door mezelf.
En, Hans, heftig genoeg ? :-)))
groetjes
Lucien
-
Dag Lucien,
die reactie viel wel mee ;)
Van mij mag het allemaal hoor, ik maak me er niet zo druk over.
Als je door de theepot geinspireerd een object maakt prima. De discussie in welk vakje het dan thuishoort vind ik niet zo interessant. Wel hoe het object eruitziet en wat dat bij me oproept.
"Kunstig gemaakt" is niet gelijk aan "kunst maken".
Daar ben ik het helemaal mee eens.
kan je toelichten wat jij precies onder toegepaste kunst verstaat
groeten
Hans -
Hans,
Hier duikt het begrip 'Design' op.
Voor mij is Toegepaste kunst alle ontwerpen die aan een functioneel doel moeten beantwoorden, als er zijn: Interieur en kledingontwerp, drukwerk lay out, architectuur en kunstuitingen in functie van een gebouw, als er zijn; glasramen, mozaïeken, muraal keramiek en dergelijk, en alle ontwerpen voor industriele producten, bv. ontwerp koetswerk v/e auto of een kapstok. Steeds onder de noemer:"in functie van". Glasraam in functie van een architecturaal ontwerp. Als dit glasraam niet 'in functie van' gemaakt is, wordt dit een vrijstaand kunstwerk en valt niet meer onder "Toegepaste kunst".
-
Dag Lucien,
duidelijk.
Is voor jou design hetzelfde als toegepaste kunst ?
een glasraam kan dus ambachtelijk zijn
een glasraam kan dus design zijn
een glasraam kan dus toegepaste kunst zijn
kan een glasraam kunst zijn ?
Als het deel uitmaakt van de architectuur niet
Als het vrijstaand gepresenteerd wordt zonder onderdeel te zijn van een gebouw wel
dus een glasraam kan alles zijn
glasraam te vervangen door keramiek :0 :)
groeten
Hans -
HoHoHo, Hans,
De vraag was wel: Wat verstaat u onder "Toegepaste Kunst". Al dan niet tot een architecturaal ontwerp te behoren blijft een glasraam, een muurkeramiek ed. wel degelijk kunst he! maar alle kunst is daarom niet 'Toegepaste Kunst'. Wat betreft het begrip "Design". In Gent (B) heeft men een museum Design. Dat staat dan wel vol met allerlei toepassingen van kunstambacht ...door de eeuwen heen. Vroeger sprak men niet van Design, maar van Vormgeving. En eigenlijk bedoelde men daar hetzelfde mee. Wat was het leven eenvoudig toen, (...) en nu leven we in betonnen dozen... :-)
Doei Hans -
Beste allemaal.
Hartelijk dank voor de energie, tot zover, gestoken in deze discussie.
Door meningen van verschillende mensen kan men een wat andere kijk op het "beeld" van kunst, toegepaste kunst en ambachtelijk werk, enz. krijgen.
Ik vond het in ieder geval leerzaam en vooral ook leuk dat dingen wat breder getrokken zijn dan mijn vraag eigenlijk inhield.
Dan nog even de vraag van Hans beantwoorden: Ja, Hans, ik kan hier wel wat mee en ik hoop dat meerdere mensen iets van deze discussie hebben opgestoken.
Voor iedereen alvast fijne paasdagen gewenst!
Groetjes: Marrie.
-
Hoi hoi,
Een beetje laat, maar hier ben ik ook nog. Op hyves heb ik al eens een blog geplaatst over dit onderwerp. Voor mij is kunst creatieve uitingen die het leven verrijken. Ik vind 'decoratie' een positief woord en probeer met kunst het leven te decorereren.
Marrie, goed dat je hier over dit onderwerp bent begonnen!
Groeten,
Flora -
Nog even in reactie op de discussie over kunts en vormgeving (design): deze begrippen overlappen elkaar nogal eens in mijn ogen. Zelf heb ik Autonome Beeldende Kunst gestudeerd maar hou me ook bezig met vormgeving. Keramiek zit vaak in het midden en een mooi voorbeeld hiervan vind ik een vaas. Het is een decoratief voorwerp en wordt vaak gezien als kunst, maar is ook functioneel.
-
Ha ha ha, daar gaan we weer.
Een aanrader te bekijken zeker waard is de DVD reeks (5delen) is "HOW ART MADE THE WORLD" en BBC uitgave. En is ook in boekvorm, maar mist toch het beeldmateriaal.
Wat betreft het "vies" woord in kunst: Functioneel:
Alle kunstvormen hebben aanvankelijk een functie gehad. -
Kunst bestaat niet.
Kunst is niet meer dan een alternatieve vorm van expressie.
De persoonlijke visie van 'de kunstenaar' komt altijd tot uitdrukking, zelfs in zijn of haar taalgebruik.
Een soort van psychologische kunst dus.
Interpreteren doen we namelijk allemaal op onze eigen manier. Da's geen kunst.
De meerwaarde is eigenlijk ook niet terug te vinden.
Is dans een meerwaarde van bewegen?
Dans is erg energieverslindend als je op die manier bijvoorbeeld de vierdaagse wilt afleggen.
Is kunst dan iets exclusiefs?
Als dat het geval is, is kunst niet meer dan een luxe probleem.
Neen. Kunst is niet meer dan een geestelijke ontlading om de dagelijkse sleur te doorbreken.
Voor anderen is het misschien een kans om geld mee te verdienen.
Al die oude meesters deden het ook voor de centen, in opdracht.
Nu noemen we hun schilderijen meesterwerken, en op de academie wordt studenten dat eens even goed onder de neus gewreven.
Zoals Rembrandt het deed, zo moeten studenten het later ook doen.
Immers, een academische opleiding volg je toch om later je brood mee te verdienen?
Dus wat is het verschil tussen een putjesschepper en een kunstenaar? nou, geen.
En waarom zou kunst altijd via de ogen of oren moeten komen? Dat zijn toch slechts twee zintuigen?
Neem nou een topkok.
Die maakt kunstwerken voor de smaakzintuigen.
En hij verdient er goed aan. -
Ik heb best wel met enige verwondering dit onderwerp gelezen, en eigenlijk komt het niet helemaal uit de verf.
Willen we erkenning? En gaan we daarna op een andere manier naar `ons`werk kijken? Het ontstaat toch door hetgeen ons ingegeven wordt in hoofd en handen, we laten het toch gewoon gebeuren!
Ik kan me heel goed vinden in hetgeen Rob H zei op 30-03-09. En zoals Merlijn het opmerkt dat kunst een geestelijke ontlading is om de dagelijkse sleur te doorbreken.
Een cursusleidster zei eens dat hetgeen je maakte dat was jezelf; ik vond dat `kort door de bocht`, maar achteraf moet ik wel eens toegeven dat ze het meer bij het rechte eind had dan ik toen begreep.
Maar dit is geen wet van ......
Voor de één is het een brood beleg en voor de ander een hobby, maar laten we het `kleien `niet ontkrachten!
En verschil van beoordeling is heel persoonlijk.
Een heel relaas, maar ik bedoel het positief. vr gr Trusi. -
Truus, de vraag was wél WAT IS KUNST, waaronder men een definitie heeft trachten te formuleren, en niet een eigen beleving of motivatie, had ik zo begrepen.
-
Je hebt gelijk, dat zijn inderdaad twee verschillende invalshoeken, sorry voor het verwarren, gr truus.
-
Kunst is;"ik zie ik zie wat jij niet ziet".
Marianne
Deze vraag is gesloten, er kunnen geen antwoorden meer aan worden toegevoegd.